Hur snabbt ett ogrundat påstående förvandlas till fakta

Igår hände något vi sett så många gånger förut: Kai Knudsen (överläkare, Sahlgrenska universitetssjukhuset) kom med ännu ett ogrundat påstående om cannabis. Denna gången via Läkartidningen i en debattartikel med titeln Högre dödlighet relaterad till cannabis än till alkohol hos unga.

Kai Knudsen

Källa: Aftonbladet

Vi som har följt Kai Knudsen är vana vid detta. Kai är bra på att låta vettig och kastar gärna ut hänvisningar till studier och forskning för att en icke insatt lyssnare ska inse hans påstådda kompetens. Väldigt ofta ser vi dock att dessa studier inte stärker hans argument, eller rent av motsäger dem. Forskningen han hänvisar till visar ibland motsatt resultat, men han får det att låta bra genom att plocka utvalda citat i avhandlingar och presentera dessa utanför sitt sammanhang. Detta har lett till att Kai ofta tas in som ”drogexpert” inom cannabis och spice i media. Vi har sett honom i TV4, SVT, Aftonbladet, Expressen, SvD, Göteborgs-posten etc.

Kai menar bland annat att spice består av ”indiska kryddor” och kan ge ”syntinnitus”, att cannabis kan ge ”bestående personlighetsförändringar”, leder till psykos samt ökar risken för att du kommer kasta dig från en balkong. Ständigt utan att kunna påvisa tillräcklig evidens.

Jag ska längre fram i detalj visa konkretiserade tillfällen när Kai Knudsen (mot bättre vetande?) kommit med påståenden om spice och cannabis, som helt enkelt inte visat sig stämma. Men detta inlägg kommer handla om gårdagens debattartikel. Vill ni läsa mer om Kai Knudsen hänvisar jag än så länge till Magnus Callmyrs utmärkta blogg.

Vad som hände igår visar ett större problem: hur nyhetsorganisationer, polis samt nykterhetsrörelser snabbt och utan minsta källkritik förvandlar ett illa grundat påstående till fakta.

Debattartikeln

I samtal med t ex poliser i sociala medier har jag förstått att majoriteten inte ens förstått vad det är Kai skriver i debattartikeln. Det låter ju bra, så varför ifrågasätta? Kortfattat påstår Kai att vi genom uppgifterna i Toxreg skulle kunna dra slutsatsen att ungdomar som brukar cannabis har större chans att dö än de som brukar alkohol. Denna slutsats får han genom att undersöka hur många gånger det påträffats inaktiva metaboliter från cannabis (THC-syra) eller alkohol i blodet vid obduceringen efter ett dödsfall. Följande problem finner vi med denna slutsats:

  • Cannabisöverdos har fortfarande aldrig dödat någon. Det existerar ingen forskning som bevisat detta, något som amerikanska DEA konstaterade redan 1988.
  • Toxreg är inget dödsorsaksregister. ”Cannabisexperten” Kai lyckas på något magiskt sätt glömma bort att vi inte med säkerhet kan mäta ett pågående rus av cannabis. Metaboliterna (nedbrytningsprodukterna i kroppen) som kommer av ett bruk som lika gärna kunde skett några veckor innan. Du skulle kunna bruka cannabis på måndag och bli överkörd av en bil på fredagen. Vid din obduktion hade man då påvisat THC-syra (metaboliter av THC). Kai drar då slutsatsen att du dog i en cannabisrelaterad olycka. Korrelation, men inget kausalt samband. Då kan vi lika gärna skylla på vädret, eller färgen på underkläderna.
  • Kai Knudsens tre primära källhänvisningar [1-3] motsäger vad Kai påstår. De visar tvärt emot att alkohol är farligare än cannabis. Den fjärde källhänvisningen [4] är ett ännu icke publicerat examensarbete, som alltså inte går att läsa.
  • Kai ”råkar” såklart missa att ta hänsyn till det faktum att den ena drogen är illegal. Det är en för honom oviktig variabel som han ej väljer att uppmärksamma. En påtvingat kriminell livsstil är enligt Kai inget som påverkar en eventuell risk för dödlighet.
  • Kai hämtar den cannabisrelaterade statistiken från Toxreg, men den alkoholrelaterade statistiken från Dödsorsaksregistret. Vidare väljer han enbart ett år med lågt antal dödsfall av alkohol, kanske för att göra skillnaden större mellan de jämförda drogerna.
  • Många fler invändningar går att finna i kommentarerna till debattartikeln, alla skrivna av läkare och forskare över hela Sverige.

Från myt till fakta

Så vad är problemet med att Kai Knudsen påstår något han inte har några belägg för? Han är ju bara en i mängden av forskare som med jämna mellanrum publicerar nya rön inom drogområdet. En röst bland många andra.

Problemet är den mediala uppmärksamhet Kai får. Så här gick det till när hans omedelbart hårt kritiserade debattartikel förvandlades till fakta.

  1. Debattartikeln publiceras på Läkartidningens webbplats. Kritikerstormen börjar.
  2. Utan att ha tagit hänsyn till artikelns kvalitét eller kritiken riktad mot den börjar poliser, tulltjänstemän och lobbyorganisationen RNS sprida den i sociala medier. Vissa organisationer och poliser väljer till och med att tolka dess innehåll till att cannabis plötsligt är dödligt. Klicka här för att följa debattartikelns spridning på Twitter.
  3. Dagen efter (samma dag detta inlägg skrivs) gör TV4-nyheterna ett inslag där Kai Knudsen obehindrat får tala om sin debattartikel som om det vore fakta. Tvärt emot vad källkritisk journalistik handlar om. Tvärt emot all kritik. Ord som ”obehagligt” räcker knappast till.

På mindre än ett dygn går debattartikeln från att vara en hårt kritiserad myt, till att presenteras som fakta över hela Sverige. Pang! Så är ännu en myt fastbränd i allmänheten.

Denna isolerade händelse visar det omedelbara behovet av en narkotikapolitik baserad på evidens och hårt prövad forskning. Frågor jag ställer mig är: varför är inte politiker mer intresserade av vad forskarna själva säger? Varför existerar det ingen bättre dialog med t ex Centrum För Narkotikavetenskap, RFHL eller Svenska Brukarföreningen? Varför är nykterhetsrörelsen så otroligt rädd för vetenskap?

12 Comments

  1. Hej Johan,
    Intressant! Många pekar ju på cannabis smärtlindrande effekter, men det mest utmärkande är brukarnas mentala ”avtrubbning”.
    …som förefaller bestående även efter att de upphört med bruket.
    Tidigare cannabis(miss)brukare verkar vara mer utsatta för olyckor typ ”olycksfåglar”.
    Bestående hjärnskador p.g.a. fettdroppar som lagras i hjärnvävnaden(?).
    Ökad risk för psykoser hos unga missbrukare.
    Den ökade risken för tidigare död kanske beror på denna avtrubbning. Men jag är ingen expert på ämnet ska tilläggas. Kan tänka mig att det finns genetiska inslag i hur en person ”drabbas”. Intressant artikel du skrivit. P.S. Verkar vara en ngt infekterad debatt, detta om för eller emot. Vissa delstater i U.S.A. är för, vissa emot. D.S.
    Mvh/ Caroline G

    Reply
    • Hej Caroline. Tack för din kommentar.

      Cannabis smärtlindrande effekter är ingen nymodighet, utan har existerat i tusentals år. De eventuellt ”avtrubbande” effekterna är svåra att konkretisera, och påvisas enbart vid ett långtgående missbruk. Ingen forskning har heller kunnat påvisa en permanent effekt, oavsett vad nykterhetsrörelser påstår. Att tidigare missbrukare verkar vara mer utsatta för olyckor tillskriver jag de socioekonomiska och psykiska orsaker som gjorde att de utvecklade ett missbruk till att börja med. Den fortsatta kriminaliseringen hjälper sannerligen till att hålla dem på denna bana.

      Vad som lagras i fettet är verkningslösa metaboliter. Det är dessa som idag mäts vid ett eventuellt urinprov. Vi vet fortfarande inte exakt vad det är som utlöser en psykos, men sambandet till ett cannabisbruk verkar bero på två orsaker: om individen redan har en latent psykos som fortfarande inte brutit ut samt styrkan i doseringen av THC (se skunk). Cannabis skapar alltså inte psykoser, men kan helt riktigt bidra till att de utlöses. Personligen anser jag att kriminaliseringen även spelar in som stressbildande orsak.

      Den ökade risken för dödlighet är alltjämt en slutsats som tillskrivs Kai Knudsen. Precis som i Dunedin-studien (vilken senast användes som ”fakta” under konferensen Sverige Mot Narktotika i Landskrona) väljer han att avstå från ett antal viktiga variabler, t ex kriminaliseringen.

      Jag skulle inte kalla debatten infekterad. Däremot sker den bara åt ena hållet. Drogrationella som mig själv försöker dagligen initiera en dialog med RNS, KRIS, IOGT, ECAD, SLAN etc., bara för att mötas av total tystnad och ignorans. De är livrädda för att lägga fram sina påståenden om cannabis i ljuset av evidens och modern forskning.

      Vill du själv ta del av en evidensbaserad syn på narkotika så rekommenderar jag Centrum För Narkotikavetenskap på Facebook.

      Med vänlig hälsning
      Johan Svensson

      Reply
  2. Det är sannerligen tragiskt, men i det långa loppet så varar ärlighet längst. Opinionen vänder raskt, mycket tack vare folk som dig. Cudos!

    Reply
    • Tack! Det uppskattas.

      Reply
  3. Tack. Ditt arbete är viktigt. Kör hårt!

    Reply
    • Tack!

      Reply
  4. Sakligt bemötande av enastående dumheter, mycket bra och viktigt Johan.

    Jens

    Reply
  5. Bra skrivet Johan! Fortsätt som du gör och sätt dem på plats, till slut kommer det väcka en debatt som ingen längre kan ignorera.

    Reply
  6. Som det gamla arabiska talesättet:
    ”En bra lögn vandrar från Bagdad till Istanbul medan sanningen letar efter sina sandaler”

    Reply
  7. Tack för en upplyftande artikel, vi behöver kritisera dessa ”drogexperter” som får raljera fritt i medier. Personer som Kai är farliga för folkhälsan.

    Reply
  8. Jag får känslan att du är för att legalisera cannabis! Är det så?

    Reply
    • Tack för din kommentar.

      Det beror på. Viktigare än att veta om någon stöder legalisering eller ej, är VARFÖR de väljer att göra det. Personligen stöder jag huvudsakligen en avkriminalisering av anledningen att kriminaliseringen är ineffektiv, stigmatiserande, kostar enorma resurser och ändå inte kan nå de orsaker som i majoritet är bakgrunden till ett problematiskt bruk: psykisk ohälsa, övergrepp och fattigdom.

      Jag tror starkt på den vetenskapliga evidens som stöder skademinimering (harm reduction), samt de positiva resultat metoden visar över hela världen. Där anser jag att en avkriminalisering är ett måste.

      Avkriminalisering och legalisering (med tillhörande reglering) är två helt skilda saker.

      Reply

Trackbacks/Pingbacks

  1. Sveriges religiösa syn på droger | cannabisbloggen - […] vi inte ge oss på att smutskasta något, som media gör om cannabis. Artiklar som påstår att cannabis är…
  2. SSU och cannabisdebatten | Snilletjohan - […] bagatell. Kai är en välkänd figur inom cannabisdebatten som många gånger avslöjats med att ljuga om statistik, feltolka data…

Kommentera gärna

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *